De discussie omtrent de RVU is aan het “vertroebelen”. Er wordt voorbijgegaan aan de bijzondere positie die de politie inneemt. De politie-agent die met 60 jaar met FLO kon, moet niet 2 jaar, maar 7 jaar en 3 maanden langer doorwerken. Ik kan het mis hebben, maar ik heb dit argument nog bij geen enkele talkshow of discussie in de media gehoord. Het zou goed zijn om dat, tijdens iedere discussie met betrekking tot dat onderwerp, in de media te benoemen!
De opstellers van de arbeidsvoorwaarden voor diverse beroepsgroepen zoals de politie, brandweer, defensie, ambulancepersoneel etc. hebben destijds afspraken gemaakt over de leeftijd, tot welke het werk nog op een acceptabele wijze uitgeoefend zou kunnen worden. Voor de politieagent betekende dat: Werken tot de leeftijd van 60 jaar, of max. 40 dienstjaren, wanneer dat punt eerder was bereikt dan de 60-jarige leeftijd. Dat laatste hield bijvoorbeeld in dat je op de leeftijd van 58 jaar met Functioneel Leeftijd Ontslag kon gaan, wanneer je als 18-jarige je loopbaan bij de politie begonnen was.
Deze arbeidsvoorwaarden werden vastgesteld op basis van gedegen onderzoek. Uit dat onderzoek bleek het politiewerk fysiek, maar vooral ook mentaal dermate belastend, dat het niet verantwoord was om dat werk langer dan de in de criteria genoemde termijnen te blijven doen. Wij willen het politiewerk van toen niet bagatelliseren, maar naar onze mening is het vak van politieagent, ondanks verbeterde middelen en technieken, er niet eenvoudiger op geworden, eerder vaak grimmiger, o.a. door diverse maatschappelijke ontwikkelingen, waaronder toenemende agressie en geweld, ook tegen politieambtenaren.
Veruit de meeste politie-agenten zijn hun loopbaan gestart met de genoemde arbeidsvoorwaarden, onderschreven door zowel de werkgever als de werknemer. Toch zijn deze arbeidsvoorwaarden door onze werkgever simpelweg geschrapt, in een tijd waarin de politie de gemakkelijke bezuinigingsknop was om aan te draaien.
Wij beseffen dat de beroepsbevolking krimpt, en dat de bevolkingsgroep die aanspraak maakt op het pensioenrecht en AOW, groeit. De AOW-leeftijd is inmiddels verhoogd naar 67 jaar en 3 maanden. Voor veel collega’s voelde het als een scheidsrechter, die een kwartier voor het einde van de wedstrijd de spelregels veranderde. Wij begrijpen dat mechanisme, maar zijn van mening dat die AOW-leeftijd niet klakkeloos overgezet kan worden op iedere beroepsgroep.
Wij hebben daar in 2017 reeds aandacht voor gevraagd en een petitie met betrekking tot dat onderwerp, getiteld “No man left behind”, die inmiddels ruim 23.000 keer werd ondertekend, aan de toenmalige commissie V&J overhandigd. Dat was uiteindelijk mede de aanzet voor de totstandkoming van de huidige RVU-regeling die in 2025 eindigt.
Wij pleiten dan ook voor een permanente en rechtvaardige RVU-regeling voor politie-agenten.
Namens het Platform Bezorgde Dienders en Burgers,
Dolf Mauritz.
Ik heb dan weer de pech dat ik pas op 44 jarige leeftijd bij de politie ben begonnen. Daarvoor 18 jaar postbode, wat ik fysiek zwaarder vond, jammer dat dat niet meetelt. Ik snap goed dat er regels zijn, maar om dan tot 67 jaar en 3 maanden op de bus te moeten lijkt mij redelijk zwaar. Nu bijna 62 gaat het nog goed, hopelijk blijft dat zo. Ik gun alle collega’s die er gebruik van kunnen maken het van harte.
Zeer terechte stellingname !!!
Mij was ‘60 beloofd’ en nu moest ik blij zijn met op m’n 64e van RVU gebruik te mogen maken…. (en dat doe ik dan ook – waarbij de HRM/personeelszaken mij behandelde alsof ik de kroonjuwelen wilde stelen toen ik zei van RVU gebruik te willen maken)
Helemaal mee eens.
In 1981 op 17 jarige leeftijd begonnen met de wetenschap om na 40 jaar, op 57 jarige leeftijd te kunnen stoppen. Dat ging dus niet door.
Bij de RPU was ik net geen 55 dus ik moest een keuze maken en mag nu dus nog steeds 1 % per jaar voor nop extra werken. Deze rechtsongelijkheid is nog steeds niet rechtgetrokken.
Voor de RVU kom ik ook niet in aanmerking. Te jong. Als de RVU niet wordt verlengd zou ik, op een paar dagen na, 50! jaar moeten werken.
Goed punt Dolf.
De politie is een specifiek beroep met specifiek verzwarende werkomstandigheden, die niet vergelijkbaar zijn met een ander beroep. Daarom zou politiek Den Haag obv het door jouw aangehaalde gedegen onderzoek en je aanvullende argumentatie gewoon een uitzondering voor ons moeten maken. Wat mij betreft niet zozeer vanwege het sentiment uit het verleden, want daar hebben andere pensioengerechtigden ook mee te maken, maar juist vanwege die niet vergelijkbare specifieke verzwarende omstandigheden.
Tijd voor jou om weer eens bij Jinek aan tafel te gaan en dat onderscheid duidelijk te maken, zodat daar meer draagvlak voor ontstaat. Succes alvast.
Eens waarde oud mkdh collega 🙂
Samenwerken met andere beroepsgroepen is altijd okay, echter wel continue waakzaam zijn dat onze ‘rechten’ niet verder worden verkwanseld.
Het kan immers zomaar zijn dat op enig moment een weekendtas met ontoereikende inhoud in de roedel wordt gegooid. Het raad zich raden wat het gevolg is…
Begonnen op 17 jarige leeftijd in 1980, dus conform de oude afspraken was ik al enige jaren terug met pensioen gegaan. Ik heb er “even” 10 jaar bij gekregen. Als ik doorwerk tot de AOW leeftijd heb ik er 50 dienstjaren opzitten. Ik begrijp het probleem van het ouder worden, de vergrijzing en de daarmee gepaard gaande kosten. Dat ik niet meer met 40 dienstjaren met pensioen kan, begrijp ik ook. Ik had het redelijk gevonden, als ik er na 45 jaar uit mag. Voor mijn gevoel heb ik dan mijn bijdrage aan de maatschappij wel geleverd. Overigens nog steeds werkzaam in de “operatie” zolang het lichamelijk en mentaal gaat. Was het ook niet zo, dat men bij bepaalde beroepen een lagere levensverwachting heeft? Daar hoor ik niemand over.
Zelfde reactie als Saskia. Alleen dan met 18 begonnen in 1980. Geen 40 dienstjaren dus. Geen FLO. Verhoging leeftijd maar niet met 62. Verhoging leeftijd maar niet met 63. Verhoging leeftijd maar niet met 65 en geen RVU meer. Dus door werken tot 67 en 3 maanden in 2029.
En dan vinden ze het gek als je niet meer zo enthousiast bent